«Как хочу, так и одеваюсь!»: в нарвском супермаркете необычно одетую женщину обвинили в краже

Источник: газета Виру Проспект

В нашу редакцию обратилась семидесятилетняя пенсионерка из Силламяэ, возмущенная тем, что ее, до сих пор не имевшую никакого криминального прошлого, по ее словам, ложно признали виновной в краже дешевой куртки из супермаркета и оштрафовали на 120 евро.

Куртка вместо джемпера
Несмотря на то, что в суде свою правоту женщина доказать не смогла, после ее рассказа и просмотра документов возникли вопросы, на наш взгляд, имеющие общественное значение. Поэтому мы решили привлечь внимание к этому, на первый взгляд, довольно мелкому инциденту.
«Получилось так: в прошлом году я купила тонкую розовую стеганую куртку 38 размера в Ивангороде на рынке. Шьют эти куртки в Китае, а их импортером является Россия, поэтому ничего удивительного в том, что точно такие же куртки позже завезли и в Нарву, нет», – начала свой рассказ пожилая дама.
Когда в нарвском супермаркете была скидочная кампания и эти поначалу довольно дорогие куртки стоили всего 15 евро, пенсионерка приобрела себе еще одну, теперь уже 42 размера. Зачем ей понадобились две одинаковые вещи? «Теплые кофты и свитера я носить не люблю, вместо них в холодную погоду, какая была нынешней весной, просто надеваю одну куртку поверх другой. Если становится тепло, одну куртку снимаю. Сейчас демократия, как хочу, так и одеваюсь», – пояснила женщина.
В тот злополучный весенний день, рассказала пенсионерка, на улице было всего 7 градусов тепла, поэтому она надела две куртки сразу. И поехала в Нарву, чтобы купить только здесь продающийся болгарский сироп из молодых шишек, приятный на вкус и отлично помогающий при простуде.

Охранники супермаркета, полицейский патруль, следователь, а впоследствии и суд придерживались мнения, что человек не может надеть на себя две куртки сразу.

Да нет, может!

В торговом зале она вначале была в одной куртке, затем решила снова надеть вторую и зашла в примерочную кабинку. После этого еще немного походила по залу в поисках сиропа. «Наконец нашла сироп, но сильно захотела в туалет. Я человек пожилой и долго терпеть не могу, поэтому пошла не через кассу, а через входной турникет, так как оттуда до туалета было ближе. Расчет был простой: схожу в туалет, затем вернусь, возьму сироп и с ним пройду на кассу. Меня поняли превратно. До туалета я так и не дошла. Ко мне подошли два охранника, взяли меня под руки и повели в комнату для задержания», – рассказала нам женщина.

Конфисковали одну куртку, оштрафовали – за другую
Из протокола допроса охранника супермаркета следует, что видеокамеры зафиксировали женщину в куртке, которая входит в примерочную кабинку с другой курткой, висящей у нее на руке. А выходит – уже без куртки. Охранники тут же заглянули в примерочную – куртки там не оказалось. После этого женщина, по словам охранника, повела себя странно: некоторое время ходила по залу, то и дело озираясь, а затем направилась к выходу, минуя кассы. В этот момент охранники ее и остановили. Увидев, что на женщине две одинаковые куртки, они вызвали полицию.
Пенсионерка рассказывает, что прибывший на место сотрудник полиции, внимательно рассмотрев обе куртки, сразу же вернул обратно явно поношенную 38 размера, а практически новую 42 размера конфисковал в пользу магазина. О чем и был составлен соответствующий акт о возврате в магазин украденного товара – куртки 42 размера, в котором указано: «товар не поврежден и возвращен». По словам женщины, от куртки 42 размера в ее сумке случайно сохранилась этикетка со штрих-кодом. Поэтому она попросила полицейского сразу прояснить ситуацию: пройти с ней на инфопункт и восстановить чек, подтверждающий, что куртку она купила. Однако полицейский слушать ее не стал и составил протокол о краже. Отметим, что в этом протоколе размер конфискованной куртки вовсе не был указан.
Через несколько дней женщина все же восстановила чек, подтверждающий покупку куртки 42 размера, и принесла его в полицию. А заодно пожаловалась на грубое отношение со стороны полицейского и на то, что после допроса ее продержали одну взаперти в комнате без окон час или больше, и при этом не пускали в туалет.
Прошел месяц. Пенсионерку пригласили в полицию и под расписку вернули ей куртку 42 размера, без каких-либо извинений. А заодно ознакомили с решением о назначении ей штрафа в 120 евро за кражу куртки…38 размера стоимостью 24 евро. Руководитель супермаркета, впервые допрошенная полицией спустя месяц после случившегося и за день до вынесения решения о штрафе, сообщила, что украдена была все же куртка 38 размера, которую задержанная в примерочной кабинке надела под свою собственную, а «на месте произошла путаница», в результате которой случайно изъяли не ту куртку.
«Штраф за что? За кражу моей собственной поношенной куртки? Они меня даже не вызвали ни разу за месяц. А когда я начала в полиции рассказывать, как было дело, следователь меня даже слушать не стала», – рассказала пенсионерка.

Суд: слишком много противоречий
Женщина обжаловала назначение штрафа в Вируском уездном суде. Версия пенсионерки о том, что она изначально пришла в магазин в двух законно принадлежащих ей куртках, у суда доверия не вызвала. Как сказано в судебном решении, в ее показаниях, данных до суда и в ходе самого судебного заседания, слишком много противоречий.
До заседания она говорила, что пришла в супермаркет купить сироп «Кедровый», на суде – что ей был нужен бальзам. («Товар-то иностранный – я до сих пор не могу запомнить его точное название», – пояснила нам женщина. Но в доказательство того, что такой товар действительно существует, она привезла в редакцию баночку, на которой написано по-болгарски «Боров екстрат», то есть, сосновый экстракт, и нарисована ветка хвойного растения).
Суд также отметил, что до суда женщина показала, что зашла в примерочную кабину «оправиться», а во время заседания заявила, что ей понадобилось наклеить пластырь. До суда говорила, что купила обе куртки в одном и том же магазине, но в разное время, на суде – что одну из них приобрела в России. В судебном решении говорится, что это слишком большие и существенные противоречия, чтобы их можно было списать на солидный возраст подательницы жалобы.
В судебном решении также дана оценка жизненной достоверности показаний пенсионерки: хотя у суда нет сомнений, что той очень нравится розовый цвет, есть сомнения в том, что можно приехать в двух одинаковых куртках из Силламяэ в Нарву: обычно так не одеваются, особенно женщины, которые, как заявила истица, хотят быть красивыми, ведь стеганая куртка, поддетая вниз вместо кофты, визуально добавляет килограммов. «Поэтому суд не может принять объяснение подательницы жалобы, что она может надеть хоть три куртки и еще шубу сверху, так как для такого поведения нет никаких разумных причин», – говорится в судебном решении.
Суд оставил решение о назначении штрафа в силе. Адвокат пенсионерки составил кассационную жалобу в Госсуд, в которой указал на неравное отношение суда к противоречиям в показаниях сторон, а также на то, что первоначальные показания пенсионерка давала в состоянии сильного стресса, связанного с задержанием. Госсуд в пересмотре дела отказал.

Комментарий полиции: против пенсионерки заведено дело по статье “Оскорбление представителя власти”
Мы попросили полицию прокомментировать некоторые моменты этой истории, а именно:

1. Клиент супермаркета выходит из торгового зала, минуя кассы, охрана подозревает его в краже товара и вызывает на место полицию. Сотрудник полиции берет показания у подозреваемого в краже, который сообщает, что купил товар в этом же супермаркете несколько дней назад и предлагает пройти в инфопункт и восстановить чек. Однако сотрудник полиции принимает решение о конфискации товара и возвращении его в продажу, а также составляет протокол о факте кражи. Являются ли такие действия сотрудника полиции правильными?
2. Подозреваемый в краже восстанавливает чек, подтверждающий покупку конфискованного товара, и предоставляет его полиции. Через месяц после этого сотрудник полиции берет показания у представителя супермаркета, который утверждает, что подозреваемый все-таки совершил кражу – но другого товара, который не был конфискован у него на месте происшествия. Достаточно такого объяснения? Можно ли обвинить в краже из супермаркета, так сказать, задним числом?

3. Должен ли супермаркет в качестве доказательства предоставить видео, на котором видно, как подозреваемый берет неоплаченный впоследствии товар с полки или с вешалки?
4. Подозреваемый в краже в своем письменном заявлении в полицию указывает, что во время задержания с ним обращались грубо, держали в комнате охраны в течение двух часов, не разрешали посетить туалет, а также произвели личный досмотр. Должна ли полиция реагировать и проверять такие заявления, а также давать на них письменные ответы?
В полиции попросили уточнить, о каком конкретном случае идет речь, после чего ведущий следователь Нарвского отделения полиции Дмитрий Наролин дал нам следующий комментарий:

«11 апреля 2020 года обратившаяся к вам женщина была задержана в супермаркете, так как не заплатила за женскую куртку 24 евро. О краже куртки задним числом речи не идет.
Женщина пришла в магазин в одной куртке. В магазине она надела на себя другую, точно такую же куртку, и стала проходить в ней мимо кассы.
Женщину задержали охранники магазина и вызвали полицию. Так как эти куртки были одинаковыми, требовалось установить, какая из них уже принадлежала женщине, а попытку кражи какой из них она пыталась совершить. Сначала у женщины была изъята куртка, которую посчитали украденной, но потом по чеку было установлено, что эта куртка на самом деле принадлежала женщине, а украденная вещь осталась у нее на руках. Ситуацию прояснили и принадлежащую женщине куртку вернули.

Но это никак не влияет на тот факт, что была совершена попытка кражи такой же куртки, факт был установлен и полностью доказан материалами дела.
В качестве наказания Нарвским отделением полиции женщине был назначен денежный штраф, так как по мнению полиции деяние, то есть кража, полностью доказана. Женщина получила решение о признании ее виновной, и она, использовав свое право, обжаловала решение в суде. По ходатайству женщины, государство предоставило ей защитника. Расходы на защиту несет государство.
Вируский уездный суд также признал женщину виновной. На заседании суда были полностью изучены все обстоятельства и доказательства и по мнению суда женщина виновна в краже и назначенный ей штраф в сумме 120 евро является справедливым. Закон предусматривает максимальное наказание за такое деяния до 1200 евро штрафа или арест.
Женщина не согласилась с этим и обратилась с кассационной жалобой в Государственный суд, но Госсуд не принял дело к рассмотрению и этим решение Вируского уездного суда вступило в силу.
После заседания суда женщина стала массово рассылать электронные письма связанным с ведением делопроизводства полицейским. Так как эти письма содержали в том числе оскорбления, полиция начала в отношении женщины делопроизводство о проступке по статье § 275 ч 1 “Оскорбление представителя власти”.

У каждого человека есть право защищать себя в суде, обращаться с жалобами на действия полиции и получать дополнительные разъяснения по связанным с человеком делопроизводствам, но делать надо это в предусмотренной законoм форме и соблюдая общие нормы вежливости.
Если кто-то имеет претензии к действиям полиции и желает предъявить жалобу или получить дополнительные разъяснения, то на удобном для заявителя языке надо отправить на ppa@politsei.ee заявление. Жалоба будет рассмотрена в предусмотренные законом сроки и заявителю будет выслан ответ».
Ирина ТОКАРЕВА

 

Поделиться:
image_print