Будут ли обыски в Нарве под Новый год?
Наш приют хотел бы немного прояснить историю с конкурсом на поиск нового оператора здания приюта по адресу Дамана 30.
Госпожа Козырева (на фото вместе с директором Департамента городского хозяйства Шибаловой) после подписания договора злорадно прокомментировала в соцсетях, обращаясь к нашему приюту — научитесь проигрывать.
Так вот, выиграть в этом конкурс кроме Козыревой ни у кого не было ни малейшего шанса.
Почему.
- Да потому, что установленный в законе срок представления предложений был не соблюден — вместо 22 дней укорочен до недели.
- Преложение надо было представить на несуществующий электронный адрес. В этом любой может убедиться, отправив со своей почты электронное письмо на адрес riigihanked@nava.ee. Вам незамедлительно придет ответ, что такого адреса не существует.
Обнаружив ошибку, Департамент городского хозяйства должен был отменить поставку и объявить ее заново. Этого не произошло.
Вместо этого предложение Козыревой признали успешным.
Остается только догадываться, на какой адрес она его отправила. Но если так назваемый «выигравший» поставку претендент отправил предложение на другой электронный адрес, не тот, который указан в документах поставки, то это является нарушением закона о госпоставках. Не говоря уже о том, что нашему приюту, который обслуживал город последние 6 лет и забрал с улицы всех бездомных кошек, приглашения для участия в тендере Департамент городского хозяйства не присылал.
Намеренны ли были все эти ошибки в тендере. Не знаем, остается только догадываться. Но хочется верить, что мы по-прежнему живем в правовом государстве, т.е государстве, опирающемся на закон и порядок.
И как нам кажется, мэр города, зная об этих нарушениях, должна была бы инициировать внутреннюю проверку. В результате поставки передано в бесплатное пользование построенное на государственные деньги здание стоимостью почти миллион.
Запрос от депутатов городского собрания Нарвы Елены Пахомовой и Алексея Мяги
На основании решения Нарвского городского собрания от 25.08.2022 Департамент городского хозяйства (в дальнейшем – ДГХ) электронным письмом от 08.09.2022 сделал предложение MTÜ-le Loomade Hoiupaik и другим, неназванным в письме лицам, представить предложение для участия в поставке. Предложение для участия в поставке следовало представить не позднее 15.09.2022 на электронную почту riigihanked@narva.ee. По какой причине ДГХ не было соблюдено требование части 3 § 143 Закона о госпоставках, согласно которой срок для представления предложений в производстве по заключению концессионного договора не может быть короче чем 22 дня, если производство по поставке не ведётся в электронной среде.
Принадлежит ли указанный в письме ДГХ электронный адрес riigihanked@narva.ee ДГХ, если нет, то кому он принадлежит?
На какой электронный адрес и к какому сроку представило свое предложение MTÜ Loomade Hoiupaik, просим представить подтверждающие документы?
По какой причине комиссия по поставкам ДГХ признала успешным предложение MTÜ Loomade Hoiupaik несмотря на наличие у претендента задолженности по налогам на момент принятия решения?
Проверяла ли конкурсная комиссия ДГХ при проведении переговоров соответствие MTÜ Loomade Hoiupaik установленному в пункте 7.6 договора поставки и утвержденному решением Нарвского городского собрания условию, что оператору приюта запрещается оказывать услуги по отлову животных другим местным самоуправлениям, если нет, то почему? Кто из чиновников ДГХ принял решение признать предложение MTÜ Loomade Hoiupaik успешным, несмотря на наличие задолженности по налогам и несоответствие претендента этому условию и документам поставки?
Намерен ли ДГХ требовать от оператора приюта MTÜ Loomade Hoiupaik прекратить обслуживать другие местные самоуправления, как это установлено в документах поставки, если нет, то почему?
Почему информации о проведении тендера на поиск оператора приюта нет и не было на городской странице, как это требует порядок поставок ДГХ, почему информации о результатах тендера также нет на городской странице?
Каким образом ДГХ намерен проверять, что животные отловлены на территории Нарвы, а не на территории других местных самоуправлений, принимая во внимание, что оператором приюта не соблюдается установленное в пункте 7.6 договора поставки условие о запрете на обслуживание других местных самоуправлений?
По каким точным адресам в Нарве и в каком количестве отловлены животные, информация о которых размещена на странице MTÜ Loomade Hoiupaik, чем это доказывается?
Если поставку по мнению депутатов городского собрания Нарвы, была проведена с нарушениями, то почему Шибалова (директор департамента городского хозяйства), не инициирует проверку? Или снова ждёт ч когда к ней придут сотрудники КаПо и сами проверят
если половину нарвского гадюшника горуправу отправить за решетку,то это будет справедливо.